Решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием

истца Занкина Ю.Г.,

представителей ответчика Бурмистровой Г.В. – Кузнецова С.А., Бурмистрова П.А.,

при секретаре Дагуеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/11 по иску Занкина Юрия Георгиевича к Бурмистровой Галине Владимировне об уменьшении покупной цены в связи с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец Занкин Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2010 года между ним и ответчиком Бурмистровой Г.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. 15 мая 2010 года истцом уплачена денежная сумма по договору в размере 5 200 000 рублей. Указанная квартира приобреталась истцом после прочтения объявления в газете «Из рук в руки», где было указано, что квартира продается за указанную сумму и что в квартире произведен «капитальный ремонт». Указание на проведение капитального ремонта побудило истца приобрести данную квартиру за указанную цену. При первичном осмотре квартиры ответчиком было сообщено, что под «капитальным ремонтом» понимается замена ветхих коммуникаций в квартире (электрики, системы водоснабжения), а также замена старой сантехники, в остальной части в квартире произведен «косметический ремонт». После государственной регистрации договора купли-продажи сторонами подписан передаточный акт от 16 мая 2010 года. Внутренний осмотр истцом квартиры на момент подписания передаточного акта не выявил скрытые дефекты, связанные с аварийным состоянием квартиры, которые истец обнаружил на следующий день, после того как въехал в указанную квартирую, а именно 10 июня 2010 года. Так, после включения света на кухне потолочная пластиковая панель, к которой прикреплена люстра, задымилась и начала плавиться, сопровождая плавление панели треском и выделением ядовитого дыма. На самой панели истцом обнаружены следы горелости от прошлого и скрытого продавцом квартиры пожара. 11 июня 2010 года истцом обнаружены протечки под установленной продавцом квартиры ванной – джакузи, а вся электрика под ванной лежит на полу в воде. В соответствии с «Актом первичной диагностики», составленным по заказу истца Московской бытовой сервисной службой «Мастер», установлено, что в сантехническом шкафу полностью отсутствует система безопасности, то есть отсутствуют редукторы давления; пластиковые потолочные панели, установленные на кухне, являются горючим пожароопасным и опасным ядовитым неэкологичным материалом и должны быть заменены на реечные металлические панели; монтаж электрики в ванной – джакузи произведен с нарушением технических нормативов. Так, вместо необходимого автомата в 16А подключен старый автомат в 9А. По указанной причине, по мнению специалистов, в результате короткого замыкания в электросети произошел пожар на кухне. Таким образом необходима замена электрики в ванной, замена электро-автомата на более мощный, а также устранение протечек и засора слива в ванной. Стоимость работ и требуемых материалов по устранению в указанной квартире аварийно опасных дефектов составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> руб., в счет оплаты юридической консультации 500 руб., в счет оплаты стоимости копирования документов 205 руб., а также в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем исковых требований, указав, что в период с 30 сентября по 01 октября 2010 года были выявлены дополнительные скрытые аварийные дефекты. В частности: потолочная панель на кухне под осветительным плафоном находится постоянно в нагретом состоянии до температуры 50 – 60 градусов по Цельсию при полностью выключенном свете на кухне; при полностью выключенном свете и электроприборах электросчетчик на кухне за сутки показывает расход электроэнергии в квартире более 1-го киловатта, что свидетельствует об оплавлении электропроводов под панелью; ванна – джакузи постоянно выключается при ее включении, что говорит о неисправности электродвигателя, на самом электродвигателе под ванной обнаружены следы протечек; в сантехническом шкафу, где размещены стояки холодной и горячей воды и запорные (шаровые) краны, обнаружены следы протечек. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленном ООО « <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры, а также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по квитанции ООО « <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей по квитанции Адвокатской конторы « <данные изъяты>)», <данные изъяты> рублей по квитанции ООО « <данные изъяты>» (л.д. 155-157).

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела Измайловским районным судом г. Москвы истец вновь увеличил размер исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением ООО «СЭТ» имеется необходимость замены двухпроводной электросети в квартире на трехпроводную. Стоимость затрат на восстановительный ремонт по замене электросистемы составит <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика с учетом увеличения цены иска <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей по квитанции ООО « <данные изъяты>», <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по проведению несудебной строительно-технической экспертизы в ООО «СЭТ» (л.д. 262-263).

Истец Занкин Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурмистрова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ответчика по доверенности Кузнецов С.А., Бурмистров П.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при приобретении квартиры истец неоднократно осматривал квартиру, никаких претензий по ее техническому состоянию не высказывал, осознавал, что приобретает не новую квартиру, а вторичное жилье. Указанные Занкиным Ю.Г. недостатки не являются скрытыми и истцом не доказан факт образования недостатков по вине ответчика до передачи ему квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2010 года между Бурмистровой Г.В. и Занкиным Ю.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м.

В соответствии с п. 8 названного договора стоимость квартиры составляет 5 200 000 рублей.

При этом покупатель (Занкин Ю.Г.) обязуется уплатить продавцу (Бурмистровой Г.В.) стоимость квартиры в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора, а продавец обязуется передать покупателю квартиру в исправном и пригодном для проживания состоянии по подписываемому передаточному акту после государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Также пунктом 8 установлено, что покупатель осмотрел квартиру и замечаний по ее техническому состоянию не имеет (л.д. 9).

Указанны договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 11 мая 2010 года.

15 мая 2010 года Занкин Ю.Г. уплатил Бурмистровой Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры (л.д. 10).

16 мая 2010 года сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым Занкин Ю.Г. принял от Бурмистровой Г.В. квартиру, определенную договором купли-продажи от 12 апреля 2010 года.

При этом квартира принята Занкиным Ю.Г. полностью в таком виде, в каком она была предоставлена на момент заключения договора купли-продажи (п. 3 акта). Занкин Ю.Г. удовлетворен качественным состоянием квартиры путем внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего акта и не обнаружил каких-либо дефектов и технических недостатков (п. 4 акта).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 457 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм закона обстоятельствами, существенными для рассмотрения данного дела и подлежащими доказыванию являются условия договора купли-продажи о качестве товара, несоответствие качества товара условиям о качестве, установленным договором, наличие недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом обязанность доказывания несоответствия качества товара условиям о качестве, установленным договором и наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, то есть на истце Занкине Ю.Г.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что указанные квартира не отвечает условиям о качестве, которые были определены договором, а также что заявленные истцом дефекты квартиры возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи по вине ответчика.

Так, договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что квартира передается в исправном и пригодном для проживания состоянии (п. 8 договора).

Иных условий о качестве передаваемой недвижимости договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что истцу передана квартира в состоянии не пригодном для проживания, суду не предоставлено.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве передаваемой квартиры истец ссылается на то, что пластиковые потолочные панели в кухне являются горючими пожароопасными ядовитыми неэкологичными материалами.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что установленные в кухне потолочные панели не отвечают требованиям безопасности и запрещены к установке в жилом помещении в соответствии с каким-либо нормативным актом, суду не предоставлено.

Кроме того, потолочные панели в кухне доступны визуальному осмотру и наличие данных панелей было известно истцу при заключении договора купли-продажи квартиры.

Наличие установленного автомата в 9А также не является скрытым дефектом, поскольку автоматы установлены в элетрощитке, относящемуся общему имуществу собственников квартир и доступны для обозрения. Также истцу было известно о наличии ванной – джакузи и истец не был лишен возможности проверить работоспособность ванной как в части работы двигателя, так и в части засоров. При этом суд учитывает, что истцу было известно о том, что сантехнический прибор – джакузи был установлен не одновременно с постройкой дома, а позже, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно должен был заинтересоваться вопросом подключения двигателя джакузи к электросети.

Довод об отсутствии редукторов давления в системе водоснабжения является не состоятельным и не может быть отнесен к недостаткам квартиры, поскольку как усматривается из справки ОАО « <данные изъяты>» редукторы давления ХВС и ГВС не предусмотрены в соответствии с проектом строительства дома (л.д. 41).

Также не может служить подтверждением наличия недостатков квартиры и утверждение истца о том, что в системе водоснабжения установлены силуминовые шаровые краны, поскольку доказательств нарушения технических норм, установленных нормативными актами, запрещающих использование силуминовых шаровых кранов истцом не предоставлено.

Довод истца, изложенный в дополнении к исковому заявлению (л.д. 60), о том, что отсутствие капитального ремонта дома со времени его постройки свидетельствует о непригодности квартиры для проживания в части качественной работоспособности в ней всех необходимых элементов электропроводки, является также не состоятельным, поскольку истец, как покупатель, должен был знать и знал о дате постройки дома и отсутствии в доме капитального ремонта.

Также не является состоятельным довод истца о необходимости замены двухпроводной электросистемы на трехпроводную.

Так, объясняя необходимость замены электрорпроводки истец ссылается на невозможность использования ванной – джакузи и стиральной машины при имеющейся проводке.

Между тем, как установлено в судебном заседании имеющаяся в квартире электросистема установлена со времен постройки дома. Как уже было сказано выше, ванная – джакузи была установлена жильцами квартиры самостоятельно. Стиральная машина принадлежит лично истцу. При таких данных пользование ванной – джакузи, а не стандартным сантехническим прибором, и стиральной машиной является волеизъявлением истца.

Предметом договора купли-продажи, либо обязательным условием данного договора, наличие ванной – джакузи и стиральной машины и их подключение к электросети не являлось.

Оценивая предоставленные истцом письменные доказательства суд приходит к следующему.

Так, актом первичной диагностики от 20 июня 2010 года, составленным Московским бытовым сервисом « <данные изъяты>», произведен расчет стоимости работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. При этом в стоимость включены работы по устройству люка в сантехническом шкафу, установка редукторов давления, частичный монтаж плитки, диагностика, ремонт электрики (джакузи), устранение засора, наклейка уголка пластиковая, полотенцесушитель (демонтаж-монтаж), монтаж подвесного потолка (реечного), замена светильников, замена автоматов в электрошкафу. Общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

Между тем, из данного акта не усматривается, что выполнение перечисленных работ вызвано необходимостью устранения скрытых дефектов квартиры, а также того обстоятельства, что данные дефекты возникли до передачи квартиры покупателю.

Суд относит данные работы к волеизъявлению истца, направленному на улучшение качества жилого помещения.

При этом суд учитывает, что согласно справки ОАО « <данные изъяты>» замена автоматических выключателей в этажном щитке на более мощные силами жителей запрещена, так как не соответствует проекту электросетей дома (л.д. 41).

Как усматривается из акта от 14 сентября 2010 года, составленного ОАО « <данные изъяты>», при визуальном обследовании приобретенной истцом квартиры установлено, что в этажном электрощитке на квартиру установлены три автоматических выключателя типа АЕ 16, 25 А. Дополнительный автоматический выключатель АЕ – 25А установлен не в соответствии с проектом дома. В санузле на трубопроводах ХВС и ДВС установлены шаровые краны. Состав материала шаровых кранов визуально определить не удалось. Под ванной на напольной плитке наблюдаются желтые сухие следы от протечек воды. В кухне на пластиковой панели подвесного потолка в зоне основания светильника наблюдаются следы оплавления, изменение цвета (желтизна), коробление 3-х панелей. Со слов собственника квартиры Занкина Ю.Г. выявленные дефекты произошли в результате проведения ремонта предыдущими собственниками квартиры (л.д. 59).

Указанный акт не подтверждает доводов ответчика о том, что при осмотре были выявлены скрытые дефекты квартиры, поскольку описанные в акте обстоятельства установлены в результате визуального осмотра.

Кроме того, перечисленные в акте обстоятельства, за исключением дефектов потолочных панелей в кухне и дополнительного автоматического выключателя, нельзя отнести к дефектам и расценивается судом как констатация фактов.

При этом каких-либо выводов о причине и времени образования дефектов комиссией РЭУ 18 сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ОАО « <данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что он участвовал проведении осмотра квартиры истца, в случае подключения джакузи требования к электропроводке должны быть указаны в инструкции джакузи, при этом с заявлением о проверке подключения джакузи истец не обращался. Шаровые краны установлены без нарушений, редукторы давления в данном случае не предусмотрены. В кухне вокруг основания лампы есть потемнение, которое могло образоваться по причине использования лампы накаливания 150 Вт. Конструктивный недостаток проводки такое оплавление вызвать не может (л.д. 225 - 228).

Как усматривается из акта предварительной строительной экспертизы по выявлению строительных дефектов, возникших в результате проведенного ремонта, в приобретенной истцом квартире выявлены дефекты.

В том числе, наличие следов протечки на резьбовых соединениях шаровых кранов с трубопроводами, на стене сантехшахты; низкое качество монтажных работ при установке гибкой подводки; отсутствие защитного угольника в месте примыкания ванной к стене; следы протечек под ванной около стен и на деталях насоса и электродвигателя; не работает перелив ванной. Также отмечено низкое качество монтажа ванной.

В кухне отмечена деформация пластмассовой потолочной панели в месте установки светильника и около стены. При отключенном светильнике температура металлических элементов крепления светильника к потолку составила 63° С, что значительно выше температуры воздуха в помещении кухни. При этом причиной перегрева указан некачественный монтаж электропроводки, проложенной над пластмассовой потолочной панелью, в результате которого была нарушена изоляция между проводами электропроводки, что привело к постоянному протеканию тока с выделением тепла, которое нагревает провода, детали светильника и является потенциальной опасностью пожара.

В ванной отмечено наличие факторов риска – токопроводящие полы, повышенная влажность, оснащение электрооборудованием с металлическими корпусами, установлена гидромассажная ванна с электрическим насосом, размещенным под бортом ванны в зоне повышенной влажности из-за протечек воды через щель между бортом ванны и стеной. Со слов собственника квартиры установлено, что при включении насоса гидромассажной ванны срабатывает автоматический выключатель, отключающий насос.

Также в акте рекомендована при поведении капитальных ремонтов прокладка трехпроводных электросетей с третьим нулевым рабочим (заземляющим) проводом и установка устройств защитного отключения (л.д. 121-123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что акт предварительной строительной экспертизы был составлен им. Обнаруженные недостатки в коммуникациях водоснабжения необходимо заменить для абсолютной безопасности, однако без более глубокого обследования установить срок их службы не возможно. При этом данные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, но делают его менее удобным. Необходимо провести теплоизоляцию труб, относящихся к общедомовому имуществу. При осмотре протечки в стояке не было, были только следы, но это могли быть и следы конденсата. На стыке ванной и стены визуально в некоторых местах виден зазор. Безопасным для использования в ванной является угольник, который приклеивается эпоксидным клеем. По поводу установки автоматических выключателей пояснил, что это общедомовая собственность. По поводу дефекта потолочных панелей в кухне пояснил, что потемнение панелей видно с пола, потолок был горячим. Причиной нагревания потолка может быть дефект электропроводки или светильника, это его предположение. В доме 1962 года предусмотрена двухпроводная электросистема, при проведении ремонта ее необходимо заменить на трехпроводную (л.д. 220-223).

Оценивая акт предварительной строительной экспертизы в совокупности с показаниями ФИО8 суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что обнаруженные ФИО7 недостатки нарушают условия о качестве, которые были определены договором купли-продажи.

Такие недостатки как следы протечек как в стояке, так и под ванной, неплотное примыкание ванной к стене, дефект потолочного покрытия, доступны визуальному наблюдению и не являются скрытыми.

Установленные автоматы на 16А и 25А также доступны визуальному наблюдению. Более того, как пояснил ФИО7 данные автоматы относятся к общедомовому имуществу.

Отсутствие трехпроводной системы снабжения обусловлено годом постройки дома, что подтвердил ФИО7 в судебном заседании.

Причина нагревания потолка и потемнения панелей ФИО7 достоверно не установлена.

При этом суд учитывает пояснения ФИО7 о том, что имеющиеся недостатки не препятствуют использованию квартиры по ее назначению, а лишь делают использование менее удобным.

Приведенный истцом в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенный ООО <данные изъяты>» (л.д. 159-179) по изложенным выше основаниям также не свидетельствует о том, что ремонт, отраженный в отчете, необходим именно для устранения недостатков, нарушающих условия о качестве, определенные договором купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он присутствовал при осмотре квартиры истца как работник ООО «НормаВэст», однако в отчет об оценке он не вписан. Он лично видел дефекты, указанные в отчете, подтвердил их наличие, пояснил, что причиной возникновения недостатков является некачественный ремонт, проведенный 1-3 года назад (л.д. 223-225).

Между тем, показания данного свидетеля не могут служить достоверным доказательством причин возникновения недостатков, поскольку присутствие свидетеля ФИО9 при проведении осмотра квартиры в отчете об оценке не отражено. Более того, сам отчет об оценке не содержит описания этапов и методов осмотра, указания на причины и время возникновения выявленных недостатков и ссылок на использование специальных технических средств при исследовании.

Более того, как усматривается из договора на оказание услуг №-УН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Занкиным Ю.Г. и ООО « <данные изъяты>», и задания на оценку имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, предметом договора является лишь оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, но не установление причин и времени образования дефектов.

Представленное истцом экспертное заключение от 26 февраля 2011 года, составленное ООО « <данные изъяты>» (л.д. 242-255), также не подтверждает то обстоятельство, что имеющиеся в квартире истца недостатки противоречат условиям договора купли – продажи о качестве и являются скрытыми дефектами.

Так, заключением установлено, что электрическая цепь осветительной сети 220В не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

Между тем, описательная часть заключения имеет лишь одну ссылку на нарушение раздела 6 Правил устройства электроустановок в части установки розеток возле мойки. Однако истец на неправильную установок розеток в исковом заявлении и уточнениях к нему не ссылался.

В остальной части описания исследования ссылка на нарушение конкретных пунктов и разделов Правил устройства электроустановок отсутствует, что делает невозможным проверку данного заключения.

Вывод заключения о том, что работы по устройству джакузи в квартире не соответствуют предъявляемым техническим требованиям (СНиП и ГОСТ), какими либо ссылками на конкретные СНиП и ГОСТ, и пункты данных нормативов, не подтвержден.

Вывод заключения о том, что причиной протечек в сантехническом шкафу явился естественный износ деталей шарового крана, а также низкое качество материала, из которого он изготовлен, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушено условие о качестве товара.

При этом заключение не содержит данных о том, что шаровые краны изготовлены из материалов, запрещенных к использованию.

Кроме того, заключение имеет противоречия в описании объекта исследования. Так, на л. 4 заключения имеется указание на наличие пластиковых панелей на потолке кухни. На л. 5 заключения указано, что имеется некачественная проводка освещения в подвесных потолках (без указания помещения, где расположен потолок). На листах 8 и 11 заключения указано, что в кухне имеется натяжной потолок.

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что потолок в кухне покрыт пластиковыми панелями, плотно прилегающими к потолку.

Также в описательной части заключения указано, что эксперт проводил исследование квартирного (расположенного в квартире) электротехнического ящика, тогда как стороны указывали на то, что электротехнический ящик расположен в межквартирном холле.

Несмотря на то, что эксперт ФИО10, проводивший исследование и допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что указанные неточности являются технической ошибкой и в действительности потолок в кухне закрыт плотно прилегающими пластиковыми панелями, а электротехнический ящик находится в межквартирном холле, противоречия, имеющиеся в заключении, вызывают сомнение в обоснованности его выводов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил доводы заключения, а также пояснил, что на отделочных покрытиях потолка кухни были следы, при демонтаже люстры обнаружены оплавления скрытой под панелью проводки, в местах соединения проводов осветительного прибора с проводами сети изоляция оплавлена. Имеются оплавления, очаг находится в коробке над люстрой, в месте соединения, при этом саму панель не снимали, панель прикреплена без зазора на потолке, в местах плавления панель плотно прилегает к потолку. При том утверждал, что горение панели началось изнутри.

Доводы свидетеля ФИО10 не могут быть признаны доказательствам возникновения недостатков освещения в кухне, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что причиной горения потолочных панелей явилось нарушение электропроводки, допущенное по вине продавца квартиры. При этом суд учитывает, что при проведении исследования панели экспертом не снимались.

Кроме того, вывод эксперта о причинах плавления панелей в кухне противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что причиной пожара в кухне явилось неправильное подключение ванны – джакузи с использованием автомата в 9 А, что повлекло за собой короткое замыкание в системе электросети (л.д. 7).

Показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО11 также не доказывают наличие в квартире скрытых дефектов, не отвечающих требованиям договора купли-продажи о качестве. Напротив, свидетель ФИО11 пояснила, что в ее присутствии началось возгорание вокруг люстры в кухне, а также она видела следы протечек под ванной, промазанные герметиком стыки между ванной и стеной, а также некачественные краны, что свидетельствует о доступности визуальному наблюдению указанных недостатков. Тот факт, что возгорание в кухне началось в ее присутствии не свидетельствует о том, что причиной возгорания явился скрытый продавцом дефект электропроводки.

Оценивая приведенные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют лишь о наличии в квартире истца недостатков, вызванных возрастом дома в целом и естественной эксплуатацией квартиры, которые имеют явный, а не скрытый характер, и которые могли и должны были быть обнаружены истцом при осмотре квартиры до заключения договора купли-продажи.

Довод истца о том, что он не мог обнаружить данные дефекты, не являясь специалистом, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемую квартиру до момента заключения договора, в том числе и с использованием привлеченных специалистов.

Приобретая квартиру, то есть, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося наиболее дорогостоящем и социально значимым объектом гражданских правоотношений, истец Занкин Ю.Г., проявляя разумность и добросовестность, учитывая год постройки дома и тот факт, что квартира является вторичным жильем, мог и должен был удостовериться в качестве приобретаемой им квартиры.

При этом суд учитывает объяснения представителей ответчика и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчика ФИО12, ФИО13, о том, что истец дважды до государственной регистрации сделки осматривал квартиру, каких-либо препятствий в осмотре ему не чинилось, у истца имелась реальная возможность осмотреть пространство под ванной, сантехнический шкаф, электрощиток, поверить освещение и работоспособность электрооборудования и сантехнических приборов.

Не оспаривал данных обстоятельств и истец.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Реализуя свое право на заключение договора, действуя свободно, истец и ответчик определили предмет договора, а также договорились о цене, за которую приобретается квартира в исправном и пригодном для проживания состоянии.

Как было установлено судом, истец претензий к качеству квартиры не имел.

Таким образом, истец выразил волеизъявление на приобретение квартиры в том техническом состоянии, в котором она была на момент заключения договора, за цену, определенную соглашением сторон.

Желание истца улучшить технические характеристики жилого помещения не может являться основанием для уменьшения покупной цены квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов скрытого характера, имевших место до передачи истцу квартиры, суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что при наличии противоречивых данных в представленных истцом доказательствах, истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения дефектов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не предоставлено.

Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» является не состоятельной, поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом продавцом в рамках данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

С учетом субъектного состава договора купли-продажи, заключенного между сторонами, Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Занкина Юрия Георгиевича к Бурмистровой Галине Владимировне об уменьшении покупной цены в связи с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова